◎摘  要  在我國(guó)，實(shí)行全國(guó)性的學(xué)位論文外審制度是強(qiáng)化學(xué)位質(zhì)量保障的要求，通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行匿名評(píng)審是確保公平的相對(duì)最優(yōu)解。要防止學(xué)位論文匿名評(píng)審出現(xiàn)誤判與“惡意評(píng)審”，就要平衡學(xué)術(shù)活動(dòng)中的權(quán)力關(guān)系，暢通個(gè)體自主權(quán)在不同階段的表達(dá)渠道，避免專家對(duì)同行評(píng)議權(quán)力的濫用或敷衍應(yīng)付不作為。應(yīng)細(xì)化論文評(píng)價(jià)顆粒度，實(shí)現(xiàn)智能匹配；增強(qiáng)評(píng)閱系統(tǒng)反饋度，打破溝通壁壘；注重評(píng)閱者學(xué)術(shù)倫理，構(gòu)建評(píng)審者畫像；完善全鏈條培養(yǎng)環(huán)節(jié)，健全申訴機(jī)制；理性看待評(píng)審作用，科學(xué)使用評(píng)審結(jié)果。

◎關(guān)鍵詞  學(xué)位論文；匿名評(píng)審；同行評(píng)議

學(xué)位論文評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要內(nèi)容，是學(xué)位授予的重要依據(jù)，也是人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要保障。學(xué)位論文匿名評(píng)審是一種重要的同行評(píng)議制度。在實(shí)施過(guò)程中，也面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是實(shí)行全國(guó)性的學(xué)位論文外審制度的必要性；二是采用匿名評(píng)審是否可能帶來(lái)“惡意評(píng)審”，損害學(xué)位論文評(píng)審的公平性。因此，本文將闡述學(xué)位論文評(píng)價(jià)實(shí)行匿名評(píng)審制度的依據(jù)，分析實(shí)施中存在的問(wèn)題與形成的原因，進(jìn)而提出改進(jìn)的策略。

學(xué)位論文匿名評(píng)審的必然性

2024年，《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》（以下簡(jiǎn)稱“學(xué)位法”）由第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議表決通過(guò)，自2025年1月1日起施行。學(xué)位法進(jìn)一步明確學(xué)士、碩士、博士的學(xué)位授予條件，完善學(xué)位授予程序，對(duì)學(xué)位申請(qǐng)、專家評(píng)閱、答辯、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查等環(huán)節(jié)作出規(guī)定。

在加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)督體系建設(shè)的背景下，以統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)與平臺(tái)來(lái)監(jiān)管學(xué)位論文整體質(zhì)量，可以更好地強(qiáng)化學(xué)位質(zhì)量保障。《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)  教育部關(guān)于加強(qiáng)學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見(jiàn)》提出，“論文評(píng)閱要保證有一定數(shù)量的外單位同行專家參與，加強(qiáng)匿名評(píng)閱等適合本單位實(shí)際的論文評(píng)閱制度建設(shè)”[1]。為加強(qiáng)教育行政部門的政策支撐與宏觀監(jiān)管，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱“學(xué)位中心”）承擔(dān)了智能化平臺(tái)和評(píng)審專家?guī)旖ㄔO(shè)工作，為全國(guó)研究生培養(yǎng)單位提供公益性學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測(cè)與分析服務(wù)，由研究生培養(yǎng)單位自主確定評(píng)議要求、自主把握送審流程、自主使用評(píng)議結(jié)果。此外，學(xué)位中心還依據(jù)《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》組織開(kāi)展全國(guó)博士學(xué)位論文抽檢通訊評(píng)議工作，為省級(jí)教育行政部門開(kāi)展碩士學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測(cè)工作。培養(yǎng)單位將學(xué)位論文通過(guò)統(tǒng)一平臺(tái)送外審已成為趨勢(shì)。

學(xué)位論文外審的本質(zhì)和期刊論文、職稱晉升評(píng)價(jià)中的匿名外審是一致的，都是一種同行評(píng)議。同行評(píng)議是學(xué)術(shù)職業(yè)的典型特征和學(xué)術(shù)專業(yè)性的體現(xiàn)，作為一種監(jiān)督機(jī)制，旨在評(píng)價(jià)學(xué)者研究的質(zhì)量與創(chuàng)新價(jià)值。學(xué)位論文外審平臺(tái)送審執(zhí)行嚴(yán)格的“雙盲審”，即評(píng)審者和被評(píng)者彼此不知道對(duì)方是誰(shuí)，以最大限度減少主觀因素干擾，實(shí)現(xiàn)論文評(píng)閱的客觀性，彰顯學(xué)術(shù)規(guī)范的科學(xué)性。因此，學(xué)位論文評(píng)審中的“雙盲審”不僅是錘煉研究生學(xué)術(shù)素養(yǎng)的“磨刀石”，也能夠保護(hù)研究生的利益。

“惡意評(píng)審”是指在學(xué)位論文評(píng)審過(guò)程中，由于個(gè)人偏見(jiàn)、利益沖突或其他非學(xué)術(shù)因素，評(píng)審者故意給出不公正的負(fù)面評(píng)價(jià)。在評(píng)判是否是“惡意評(píng)審”時(shí)，主觀故意性是關(guān)鍵因素。由于“惡意評(píng)審”的存在，有人建議采用體育、藝術(shù)賽事常用的去掉一個(gè)最高分和一個(gè)最低分，然后計(jì)算平均分的方法，來(lái)避免平均分受到極值的較大影響。但是，這種做法會(huì)引發(fā)新的不公平。第一，目前論文送審專家人數(shù)一般為三人，若采用去掉最高分和最低分的方法，勢(shì)必要求增加送審專家人數(shù)至少達(dá)到五人。當(dāng)前研究生擴(kuò)招已經(jīng)導(dǎo)致論文評(píng)審的壓力大增，評(píng)審專家?guī)鞌U(kuò)容趕不上畢業(yè)生人數(shù)增長(zhǎng)速度，在有限的時(shí)間里增加任務(wù)量，只會(huì)導(dǎo)致評(píng)審專家為每篇論文分配的時(shí)間更少，評(píng)審質(zhì)量難以保障。第二，論文評(píng)審重要的是評(píng)審意見(jiàn)而非分?jǐn)?shù)，評(píng)審專家均為獨(dú)立評(píng)審，意見(jiàn)相左、分?jǐn)?shù)有高低是正常的，如果他們按照評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，遵循客觀、公正和審慎原則給出評(píng)分，僅僅因?yàn)槭亲罡叻只蜃畹头志蛯⒃u(píng)分作廢，連帶一起刪除其評(píng)審意見(jiàn)，既是對(duì)評(píng)審專家極大的不尊重，就法理而言也是站不住腳的。既然第三方平臺(tái)送審的制度設(shè)計(jì)是合理的，能否客觀、公正地衡量和評(píng)判學(xué)術(shù)成果的關(guān)鍵點(diǎn)在于以下方面：對(duì)不同類型、層次和學(xué)科類別的學(xué)位論文評(píng)價(jià)是否制定了恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)審程序是否規(guī)范，評(píng)價(jià)者的素質(zhì)與能力是否匹配。

學(xué)位論文匿名評(píng)審中誤判與“惡意評(píng)審”的原因分析

目前，學(xué)位論文匿名評(píng)審中存在的主要問(wèn)題包括：評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分類不清，評(píng)價(jià)質(zhì)量依賴于評(píng)閱人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和對(duì)學(xué)術(shù)倫理的理解與自覺(jué)遵守；評(píng)審結(jié)果一致性差，同一篇論文可能收到不同評(píng)閱人差異較大甚至完全相反的評(píng)審意見(jiàn)；評(píng)閱時(shí)間縮短，少數(shù)評(píng)審專家敷衍草率地出具評(píng)審意見(jiàn)，甚至憑個(gè)人好惡做出簡(jiǎn)單判斷。也有研究者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)位論文匿名評(píng)審存在評(píng)審專家選擇不合理、不利于博士學(xué)位論文創(chuàng)新、論文作者權(quán)益保護(hù)不到位等問(wèn)題[2]。學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)在于創(chuàng)新，高質(zhì)量的論文更具創(chuàng)新性。但論文匿名評(píng)審的過(guò)程是一個(gè)訴諸學(xué)術(shù)共同體“規(guī)范”的過(guò)程，更具創(chuàng)新性的學(xué)位論文更有可能突破現(xiàn)有范式，因此也更有可能被大多數(shù)身處并接納現(xiàn)有范式的學(xué)者所排斥。一些研究生因而選擇規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，傾向于在成熟的研究領(lǐng)域選擇易于研究的甚至是重復(fù)性研究的選題，以提高論文盲審的通過(guò)率，而很少敢挑戰(zhàn)有創(chuàng)新價(jià)值但難度大的學(xué)位論文選題。

學(xué)術(shù)權(quán)威雖然具備較高的學(xué)術(shù)聲望和評(píng)判能力，但他們?cè)趯W(xué)位論文評(píng)審中也可能會(huì)出現(xiàn)誤判，這種誤判會(huì)降低評(píng)審規(guī)則的合法性和評(píng)審制度的效率[3]。有研究者基于貝葉斯定理，利用數(shù)據(jù)模擬方法研究發(fā)現(xiàn)，即使在評(píng)審者具有很高的論文鑒別力的前提下，完全基于外審專家意見(jiàn)來(lái)判斷畢業(yè)論文質(zhì)量仍會(huì)存在相當(dāng)大的誤判風(fēng)險(xiǎn)[4]。誤判的原因是多元的，其中最主要的原因是科學(xué)本身的復(fù)雜性和不確定性。尤其是當(dāng)學(xué)生進(jìn)行交叉學(xué)科領(lǐng)域研究，學(xué)術(shù)權(quán)威超出其專業(yè)領(lǐng)域行使評(píng)價(jià)權(quán)力，更容易發(fā)生誤判。并且，由于學(xué)科壁壘的存在，跨學(xué)科、交叉學(xué)科學(xué)位論文在評(píng)審中不僅面臨學(xué)科知識(shí)認(rèn)知差異，并且面臨難以獲得身份認(rèn)同和不同學(xué)科評(píng)審準(zhǔn)則解釋差異的挑戰(zhàn)[5]。除了特殊的交叉學(xué)科類論文，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，對(duì)同一問(wèn)題的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴很普遍，因此也很難用簡(jiǎn)單的對(duì)與錯(cuò)來(lái)評(píng)判學(xué)術(shù)研究成果。

匿名評(píng)審制度的本意在于杜絕學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”“山頭主義”等因素對(duì)公平與質(zhì)量的侵蝕。有研究者認(rèn)為，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中，學(xué)者要面對(duì)來(lái)自個(gè)體的自主探究權(quán)力、源于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的集體權(quán)力以及行政權(quán)力之間的沖突，在三種基本的權(quán)力關(guān)系中，同行評(píng)議因能體現(xiàn)學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在邏輯而獲得了制度優(yōu)勢(shì)[6]。因此，如果有專家濫用同行評(píng)議賦予的學(xué)術(shù)認(rèn)可權(quán)，來(lái)達(dá)到壓制競(jìng)爭(zhēng)者等利己的目的，就會(huì)產(chǎn)生“惡意評(píng)審”。但若因?yàn)榇嬖凇皭阂庠u(píng)審”的可能性就否定學(xué)位論文匿名評(píng)審，則是因噎廢食。進(jìn)一步完善學(xué)位論文匿名評(píng)審制度要考慮的是在制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)三種權(quán)力間結(jié)構(gòu)性的平衡，暢通個(gè)體自主權(quán)在不同階段的表達(dá)渠道，避免專家對(duì)同行評(píng)議權(quán)力的濫用或敷衍應(yīng)付不作為。

改進(jìn)學(xué)位論文匿名評(píng)審機(jī)制的建議

細(xì)化論文評(píng)審顆粒度，實(shí)現(xiàn)智能匹配。國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見(jiàn)》提出要“分類制訂不同學(xué)科或交叉學(xué)科的學(xué)位論文規(guī)范、評(píng)閱規(guī)則和核查辦法”[7]，目的在于建立符合相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域特點(diǎn)的學(xué)術(shù)規(guī)范和科學(xué)倫理要求。學(xué)科范式的存在導(dǎo)致不同學(xué)科間“隔行如隔山”的現(xiàn)象，可能會(huì)增加主觀誤判的機(jī)會(huì)，即使在同一個(gè)學(xué)科內(nèi)，不同專業(yè)方向之間的范式差異也較大。目前平臺(tái)推送常常基于“大同行”，未來(lái)可以進(jìn)一步提升系統(tǒng)的辨識(shí)能力，將學(xué)科精確到二級(jí)學(xué)科或具體研究方向，以實(shí)現(xiàn)評(píng)閱者和被評(píng)論文學(xué)術(shù)方向的精準(zhǔn)匹配。這種匹配不僅依據(jù)專家所填寫的一級(jí)學(xué)科、二級(jí)學(xué)科和研究領(lǐng)域關(guān)鍵詞，更是基于專家學(xué)術(shù)成果數(shù)據(jù)構(gòu)建大語(yǔ)言模型，使匹配更加智能化。此外，還可以探索利用人工智能技術(shù)開(kāi)發(fā)專門大模型進(jìn)行初步篩選和標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估，調(diào)用學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)支持，輔助評(píng)估論文的學(xué)術(shù)價(jià)值和創(chuàng)新性，提高專家評(píng)審效率。尤其是對(duì)跨學(xué)科學(xué)位論文的評(píng)價(jià)，由于精通多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的專家當(dāng)前還比較稀缺，人工智能的介入可以減少誤判的可能性，但最終的判斷仍由專家作出。

增強(qiáng)評(píng)閱系統(tǒng)反饋度，打通溝通壁壘。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，有些專業(yè)方向的“小同行”圈子很小，評(píng)審專家人數(shù)不足，或者被評(píng)者所在團(tuán)隊(duì)容易被辨識(shí)而實(shí)際難以真正實(shí)現(xiàn)匿名評(píng)審。另外，對(duì)專家評(píng)閱意見(jiàn)的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果也表明，碩博階段跨越了不同學(xué)科的學(xué)生其論文在送審中得到不合格評(píng)價(jià)的比例遠(yuǎn)高于無(wú)跨學(xué)科經(jīng)歷學(xué)生寫的、所屬學(xué)科領(lǐng)域分明的論文。可見(jiàn)，在交叉學(xué)科領(lǐng)域，找到合適的對(duì)不同學(xué)科都有了解的專家很不容易。目前評(píng)審者給出評(píng)閱意見(jiàn)是單向行為，與被評(píng)者之間完全隔離，沒(méi)有反饋。在跨學(xué)科、交叉學(xué)科領(lǐng)域，評(píng)審專家未必能夠完全理解論文所涉及的不同學(xué)科專業(yè)知識(shí)和研究范式，實(shí)時(shí)溝通能減少誤判機(jī)會(huì)，因此，增強(qiáng)評(píng)閱系統(tǒng)的反饋功能成為新的訴求。可以探索在系統(tǒng)中以批注的方式對(duì)文章細(xì)節(jié)提問(wèn)或提出修改建議，系統(tǒng)實(shí)時(shí)推送給作者限時(shí)回復(fù)。這對(duì)評(píng)審理念也是一種修正，即匿名評(píng)審的目的不是“審判”而是“改進(jìn)”。

注重評(píng)閱者學(xué)術(shù)倫理，構(gòu)建評(píng)審者畫像。同行評(píng)議機(jī)制的建立是一個(gè)系統(tǒng)性工程，涉及專家遴選、回避、獎(jiǎng)懲、監(jiān)督、申訴、誠(chéng)信等一系列規(guī)則。有研究者構(gòu)建了一套評(píng)審專家畫像的定量化指標(biāo)，包括基本屬性數(shù)據(jù)、學(xué)術(shù)領(lǐng)域數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)、審稿傾向性數(shù)據(jù)和定制化數(shù)據(jù)等[8]。評(píng)審者畫像中應(yīng)動(dòng)態(tài)記錄和分析該評(píng)審者過(guò)往的所有評(píng)閱意見(jiàn)，且圖書(shū)館在存檔學(xué)位論文時(shí)也需把外審評(píng)閱意見(jiàn)納入，提升評(píng)審者的責(zé)任感，使其敬畏手中權(quán)力。當(dāng)前，專家遴選僅根據(jù)提交的材料，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)評(píng)審專家“上崗”前培訓(xùn)，通過(guò)學(xué)術(shù)會(huì)議、期刊論文等渠道增進(jìn)探討，不僅可以增強(qiáng)其評(píng)審能力，也有助于增進(jìn)對(duì)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)、加強(qiáng)學(xué)術(shù)倫理建設(shè)和開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)交流。實(shí)際上，有的學(xué)位論文評(píng)審結(jié)果之間落差較大，可能是評(píng)審專家未能有效理解和執(zhí)行不同類型、層次和學(xué)科類別之要求和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，培訓(xùn)是提高評(píng)審結(jié)果信效度的必要手段。此外，建議平臺(tái)增加基于智能算法的賦分與獎(jiǎng)勵(lì)制度，依據(jù)評(píng)審經(jīng)驗(yàn)、評(píng)審意見(jiàn)的具體性、與仲裁結(jié)果的一致性等，定期為專家的評(píng)審能力綜合賦分，為優(yōu)秀專家頒發(fā)榮譽(yù)證書(shū)。

完善全鏈條培養(yǎng)環(huán)節(jié)，健全申訴機(jī)制。高質(zhì)量學(xué)位論文產(chǎn)出，是學(xué)生學(xué)習(xí)投入、導(dǎo)師悉心指導(dǎo)、院系培養(yǎng)環(huán)節(jié)助力的結(jié)果。不應(yīng)“唯外審”而忽視全鏈條培養(yǎng)環(huán)節(jié)，忽視論文質(zhì)量保障的整套程序。當(dāng)前，各研究生培養(yǎng)單位一般均建有較完善的制度，例如開(kāi)題、中期考核、預(yù)評(píng)審和預(yù)答辯制度，最終決定權(quán)在學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)。學(xué)位法規(guī)定：“學(xué)位授予單位擬作出不授予學(xué)位或者撤銷學(xué)位決定的，應(yīng)當(dāng)告知學(xué)位申請(qǐng)人或者學(xué)位獲得者擬作出決定的內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，聽(tīng)取其陳述和申辯。”“學(xué)位申請(qǐng)人對(duì)專家評(píng)閱、答辯、成果認(rèn)定等過(guò)程中相關(guān)學(xué)術(shù)組織或者人員作出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)論有異議的，可以向?qū)W位授予單位申請(qǐng)學(xué)術(shù)復(fù)核。”[9]為此，要暢通申訴渠道，可以及時(shí)邀請(qǐng)新的評(píng)審者進(jìn)行評(píng)議并縮短評(píng)審時(shí)間，也可以在平臺(tái)增設(shè)與外審專家互動(dòng)溝通的渠道，以及時(shí)消除誤解、增強(qiáng)容錯(cuò)機(jī)制、實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展。外審意見(jiàn)不一致是經(jīng)常出現(xiàn)的情況，當(dāng)外審評(píng)判的反差過(guò)大時(shí)，學(xué)位授予單位的各級(jí)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)該發(fā)揮決定作用。對(duì)爭(zhēng)議較大的論文，引入多輪評(píng)審或交叉復(fù)審。當(dāng)學(xué)位申請(qǐng)人申請(qǐng)學(xué)術(shù)復(fù)核時(shí)，學(xué)位授予單位應(yīng)成立獨(dú)立的復(fù)核委員會(huì)，處理申訴和爭(zhēng)議。平臺(tái)向評(píng)審專家反饋仲裁結(jié)果。

理性看待評(píng)審的作用，科學(xué)使用評(píng)審結(jié)果。學(xué)位授予單位對(duì)于匿名評(píng)審結(jié)果不應(yīng)過(guò)度使用，尤其要避免過(guò)于工具性的使用而導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的扭曲和異化。須知匿名評(píng)審的目的在于幫助學(xué)生改進(jìn)學(xué)術(shù)作品，應(yīng)更加重視評(píng)閱意見(jiàn)的具體內(nèi)容，而不是分?jǐn)?shù)本身。平臺(tái)送審的主要目的是確保“兜底”而不是“拔尖”，匿名評(píng)審從作用上更適合于保障各培養(yǎng)單位培養(yǎng)質(zhì)量的底線。從這個(gè)意義上說(shuō)，平臺(tái)送審的結(jié)果以其突出的整體公正性，可以作為度量論文基準(zhǔn)質(zhì)量的必要條件，但由于評(píng)分等級(jí)與外審專家對(duì)指標(biāo)的理解和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，且缺乏相應(yīng)的參照系，不建議以外審評(píng)分等級(jí)直接作為論文評(píng)優(yōu)的必要條件。總之，需要通過(guò)制度約束、技術(shù)賦能和學(xué)術(shù)倫理建設(shè)，最大限度降低非合理因素干擾，同時(shí)樹(shù)立正確認(rèn)識(shí)，即匿名評(píng)審是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的一環(huán)，而非唯一標(biāo)準(zhǔn)，不可讓誤判與“惡意評(píng)審”成為公平的“盲區(qū)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì) 教育部關(guān)于加強(qiáng)學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見(jiàn)[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/s7065/201402/t20140212_165554.html.

[2]眭依凡，毛智輝.關(guān)于完善我國(guó)博士學(xué)位論文匿名評(píng)審制度的思考與建議[J].學(xué)位與研究生教育，2022（11）.

[3]李尚群.權(quán)威的可謬性：學(xué)位論文評(píng)審規(guī)則的當(dāng)下隱憂[J].研究生教育研究，2019（2）.

[4]胡安寧，李東雨，陳滔.畢業(yè)論文匿名評(píng)審制度中的“誤判”問(wèn)題[J].復(fù)旦教育論壇，2021（2）.

[5]趙紅軍，邱厭慶.學(xué)科交叉博士學(xué)位論文評(píng)審中隱性溝通的研究與實(shí)現(xiàn)[J].學(xué)位與研究生教育，2020（1）.

[6]閻光才.學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外的權(quán)力博弈與同行評(píng)議制度[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2009（1）.

[7]國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì) 教育部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見(jiàn)[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/srcsite/A22/moe_826/202009/t20200928_492182.html

[8]孫紅梅，劉榮，米然，等.學(xué)術(shù)與評(píng)審：學(xué)術(shù)論文評(píng)審的演變及專家畫像定量化指標(biāo)的構(gòu)建[J].中國(guó)科技期刊研究，2021（11）.

[9]中華人民共和國(guó)學(xué)位法[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_zcfg/zcfg_jyfl/202404/t20240426_1127804.html.

【作者：徐嵐，單位：廈門大學(xué)】

（原載2025年第8期《中國(guó)高等教育》）