重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史，并非沒(méi)有先行的探索者，已故學(xué)者、我的恩師劉緒源先生的《中國(guó)兒童文學(xué)史略》就是一部可讀性極強(qiáng)、充滿(mǎn)真知灼見(jiàn)的著作。筆者受教十年，獲益良多。這部堪稱(chēng)突出的一家之言的中國(guó)兒童文學(xué)史，對(duì)文本的精辟解讀是其最大長(zhǎng)處，但兒童文學(xué)史實(shí)則不夠豐富，從中難以見(jiàn)出中國(guó)兒童文學(xué)史的基本經(jīng)脈，且這部著作并未寫(xiě)完。受恩師劉緒源先生的啟發(fā)，我不揣淺陋，斗膽“重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史”。這算是近緣。

其實(shí)，為何重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史并不重要。重要的是，如何重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史。要說(shuō)如何重寫(xiě)，先說(shuō)重寫(xiě)的立場(chǎng)在哪里，這將直接決定了重寫(xiě)話(huà)語(yǔ)的姿態(tài)。我是站在個(gè)人立場(chǎng)，站在兒童文學(xué)本身的層面來(lái)重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史的。我長(zhǎng)期從事梅光迪與學(xué)衡派的研究，他們信奉的新人文主義學(xué)說(shuō)和文化保守主義的姿態(tài)，對(duì)我產(chǎn)生了極大的影響，讓我明白對(duì)歷史的言說(shuō)，完全可以采用個(gè)人化的立場(chǎng)，這種方式可能更可以揭示歷史的真相，而在未來(lái)產(chǎn)生影響。例如，梅光迪在他的中國(guó)第一部《文學(xué)概論》中宣稱(chēng)文學(xué)是“非進(jìn)化”的觀念，就給了我一個(gè)全新的視角。關(guān)于梅光迪與胡適之間的“胡梅之爭(zhēng)”，在不同的史家那里也有不同的描述。個(gè)人化的真實(shí)表達(dá)，無(wú)論偏頗與否，都顯得彌足珍貴。“不以成敗論英雄”，歷史研究沒(méi)有勢(shì)利眼，站在個(gè)人立場(chǎng)言說(shuō)歷史，是我一直主張的，它們也誘發(fā)了我研究現(xiàn)代文學(xué)史的沖動(dòng)。二十年來(lái)，我長(zhǎng)期研究廢名、梅光迪、喻血輪、許君遠(yuǎn)、朱英誕等人，他們?cè)驹诂F(xiàn)代文學(xué)史上若隱若現(xiàn)，最后終被拭去歷史的塵埃，大放異彩。這些應(yīng)該都屬于上世紀(jì)八九十年代以來(lái)“重寫(xiě)現(xiàn)代文學(xué)史”工作的一部分。這些努力，算是為我重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史提前做了一番學(xué)術(shù)訓(xùn)練，這個(gè)經(jīng)歷也讓我深深明白史料挖掘的重要性。

采用史料來(lái)言說(shuō)歷史，這只是一種呈現(xiàn)方式，不能稱(chēng)作歷史觀。史料本身就是證據(jù)，由它來(lái)敘述真相，比用自己的話(huà)來(lái)論述更有力。這是我治文學(xué)史的一點(diǎn)兒心得。當(dāng)我于2008年進(jìn)入兒童文學(xué)出版領(lǐng)域后，我秉持打造“人文童書(shū)”的出版理念，有意將兒童文學(xué)出版工作與文學(xué)史的重寫(xiě)相互結(jié)合起來(lái)。以《中國(guó)兒童文學(xué)經(jīng)典懷舊系列》為例，我在編后記中寫(xiě)道：“……深入突出兩點(diǎn)：一是以?xún)和膶W(xué)作品為主，二是深入挖掘現(xiàn)有中國(guó)兒童文學(xué)史沒(méi)有提及或提到不多，但比較重要的兒童文學(xué)作品。所以這套‘大家小書(shū)’，頗有一些《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史參考資料叢書(shū)》的味道。”這套書(shū)體現(xiàn)了我在鉤沉輯佚和版本選擇方面的努力。其中，我下力最大的是推出了豐子愷、林海音、老舍、凌叔華、謝六逸、廢名、鄭振鐸、呂伯攸、俞平伯、黎錦暉、蘇蘇、范泉、一葉（葉剛）等作家。他們現(xiàn)在大都也成了我重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史著重需要展現(xiàn)的作家。

在注重兒童文學(xué)史料的挖掘之外，我還尤其注重兒童觀、兒童文學(xué)觀、兒童文學(xué)教育觀的一以貫之。換言之，重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史，不只是挖掘作家作品，還原歷史原貌，還要賦予文學(xué)史以無(wú)形的精神風(fēng)骨。在十多年編選、出版兒童文學(xué)作品的生涯中，我的兒童文學(xué)觀也更加成熟，并經(jīng)歷了從堅(jiān)持兒童本位論，到在此基礎(chǔ)上提出了“泛兒童文學(xué)論”的發(fā)展過(guò)程。在“編學(xué)相長(zhǎng)”的過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)兒童文學(xué)史上作品的挖掘，還是對(duì)兒童文學(xué)理論文獻(xiàn)的整理，都進(jìn)行了比較充分、系統(tǒng)的爬梳，讓我對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)形成了一個(gè)整體觀。兒童本位論讓我擁有了重要的文本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，泛兒童文學(xué)論則讓我能夠包容和理解更多作家作品。這兩種略有差異的兒童文學(xué)觀，后者以前者為基礎(chǔ)、依托，共同形成了符合馬克思主義的文藝?yán)碚摗獙徝赖呐c歷史的原則相結(jié)合，二者不可偏廢。既要突出文本的審美價(jià)值，又要兼顧和尊重客觀歷史，才能寫(xiě)成一部立得住、信得過(guò)、經(jīng)得起考驗(yàn)的文學(xué)史著作。

兒童本位論的命運(yùn)，是中國(guó)兒童文學(xué)命運(yùn)的一面鏡子，也是評(píng)判中國(guó)兒童文學(xué)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)兒童文學(xué)史的無(wú)數(shù)事實(shí)證明，堅(jiān)持和弘揚(yáng)兒童本位論的時(shí)代，兒童文學(xué)就容易出現(xiàn)佳作。而批判、背棄兒童本位論的時(shí)代，兒童文學(xué)就佳作寥寥。疏離、背棄兒童本位論，就不容易產(chǎn)生健康的兒童文學(xué)思潮，更不利于建立多樣化的兒童文學(xué)范式，兒童文學(xué)就有可能“歉收”。可以說(shuō)，兒童本位論是我重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史的一大核心思想。

此外，我還從將中國(guó)兒童文學(xué)史與現(xiàn)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)史相結(jié)合的角度，進(jìn)行打通式探索，這在過(guò)去是從未有過(guò)的。兒童文學(xué)有自己的特殊性和獨(dú)立性，但它畢竟是現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的一部分，適當(dāng)結(jié)合起來(lái)，在現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的背景和視野下，觀照中國(guó)兒童文學(xué)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是非常有必要的。比如，現(xiàn)代文學(xué)何以是“現(xiàn)代文學(xué)”和“新文學(xué)”，這不僅僅因?yàn)樗恰叭说奈膶W(xué)”“平民的文學(xué)”“革命的文學(xué)”，更因?yàn)樗霈F(xiàn)了“兒童的文學(xué)”，這是古代所沒(méi)有的新的文學(xué)。兒童文學(xué)的誕生，豐富和深化了“新文學(xué)”的深刻內(nèi)涵。

在重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史時(shí)，我還緊緊抓住兒童文學(xué)的內(nèi)在矛盾：兒童性與文學(xué)性的矛盾。可以說(shuō)，對(duì)這一矛盾的觀察，貫穿在整個(gè)重寫(xiě)脈絡(luò)中。比如，茅盾、鄭振鐸為何沒(méi)有走上藝術(shù)的兒童文學(xué)創(chuàng)作之路？又如，沈從文、巴金、老舍三大文豪為何在兒童文學(xué)門(mén)檻前敗下陣來(lái)，而不得入其門(mén)？

這些只是我重寫(xiě)中國(guó)兒童文學(xué)史的一些粗淺感受和想法，所做的也只是初步的探索和嘗試，肯定有很多不足和有待完善之處，希望更多關(guān)心中國(guó)兒童文學(xué)史的讀者批評(píng)指正。

（作者系兒童文學(xué)研究者）

《中國(guó)教育報(bào)》2022年09月14日第9版